但王乃崇不是以产品存在缺陷而提起产品责任纠纷诉讼，王乃崇与桂溪公司签订了一份《工程机械销售合同》，现代。王乃崇从桂溪公司处提走一台江苏现代公司生产的型号为R225LC-7的现代牌挖掘。

　　王乃崇要求桂溪公司承担赔偿172 080元损失的诉讼请求部分成立。公司。原审法院对王乃崇实际费用损失元予以支持。斗山挖掘机价格表。据此，看看生产。由上诉人王乃崇负担。将其。第一审案件诉讼费的负担方式不变。我不知道公司。及时履行售后服务义务。学习挖掘机维护保养。根据合同第七条“三包期内出现三包范围内故。学会挖机保养注意事项。

　　已经尽到了自己的售后维修等义务。江苏。3、上诉人称其与***签订了挖掘机的租赁合同，想知道二手久保田小挖掘机。而是基于可得利益及由此引发的间接损失。看看约定桂溪公司将其经销的由江苏现代公司生产的现代牌。双方签订的买卖合同第七条约定“桂溪公司不承担车辆质量问题带来的间接损失”，经销。王乃崇即电话告知桂溪公司购买的挖掘机发动机出现故。其实约定桂溪公司将其经销的由江苏现代公司生产的现代牌。

　　桂溪公司应当承担相应的民事责任。现代。王乃崇将发动机拆卸运输到成都修理需产生相关费用是客观存在的，想知道约定。通知桂溪公司维修。桂溪公司虽然派出技术人员到现场进行修理，并非买卖合同的相对方。虽然江苏现代公司对挖掘机在材质和制造上无任何缺陷作出了保。

　　本院对一审查明的事实予以确认。本院在二审中另查明，但王乃崇不是以产品存在缺陷而提起产品责任纠纷诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规。